まず一人目は氷川竜介氏。
氏はアニメや特撮といったオタメディア関連のライターとしてあちらこちらで活躍なさっているので、その文章を目にすることも多かろうと思う。
この人のスタイルは、まず対象を可能な限り仔細に分析し、その物理的な構造を明らかにする。そうしてから、その構造が、「フィルムが表現したいこと」にとってどんな意味を持つのか、ということを考察・論評していく。
そしてそういったロジカルな分析の上に立って「そのフィルムがなぜ感動を呼ぶのか」「なぜ自分はこの表現を素晴らしいと思ったのか」というエモーショナルな部分での結論を導き出していく。
こう書くと楽、というかオーソドックスな論立てメソッドのような気がするが、実際これらを説得力あるものにしようとした時に、どれほどの知識と経験値。そして文章センスが必要とされるか。一度でも批評文をお書きになったことがある方ならおわかりになるのではないか。
ともかく、映像関連の批評文をものしようという方は、一度氏の文章をじっくり研究なさってみることをお勧めする。必ず得るものがあるはずである。

もう一人は、下野康史氏。
これで「かばたやすし」と読む非常に珍しい苗字の方である。
こちらの方はご存知ない方も多いかと思われるので簡単に説明しておくと、氏の本職はモータージャーナリスト、いわゆる自動車評論家である。『NAVI』や『Car Graphic』の編集を経てライターとなり、現在は『週刊朝日』誌で、「通といえばCAR」という自動車試乗記を執筆している。→（著書）（Amazon）
この人の自動車評論の面白さは、ともかく「ガンコ」なことだ。氏の自動車の好みは相当にマニアックで、ヨーロッパ製のちょっとマイナーな車、しかも今時MT車がベスト、と言ってはばからず、それをカーレビューの絶対価値においている。
これだけだと普通は、「これだから日本車は」式の文章になりそうなもんなのだが、この人の論評はそうはならない。なぜかというと、クルマの工業的な部分に関してのインプレッションが極めて冷静だからである。
だから、独断と偏見に満ちていながらも、この人のインプレッションは、本来的な意味での「実用性」も高い。
この方の文章も機会があれば一度お読みになってみることをお勧めする。

しかしこうやってみると、「批評」のスキルというのは、いわゆる理系なスキルなのよな（氷川氏は元々エンジニアである）。
このあたりを過剰に「文系」的な方面に振ってしまうと、批評としてはアレな方面になっちゃうのかもしれないな